Инновации+нанотехнологии+

Предлагаю организовать такой вот топик поржать для, потому что я уже не могу всё это слушать. Сначало партия приказала внедрять нанотехнологии, все стали рапортовать какие у них самые нанотехнологичные нанотехнологии!Теперь партия сказала "инновации" наше будущее. Все резко забыли про НАНО, и стали рапортовать про свои инновации! Вставляют это слово везде!!!Дабы быть на гребне правительственной волны. Смешно, и в тоже время грустно...в крови это что ли жопу лизать?...политика (как говорит Андрей). Будешь заниматься тем что партия прикажет, так и денег дадут освоить

[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

"Инновации - это намеренное повышение капиталоемкости производства с целью стимулирования потребности в инвестициях" - эту фразу я патентую. Потребность в инвестициях, соответственно, порождает кредитную зависимость. Капитал (безналичный!) все время должен двигаться и куда-то непрерывно инвестироваться. Когда ему становится мало места распространяться вширь (географически, по аналогии с с/х - "экстенсивно"), он начинает распространяться вглубь, для чего необходимо увеличение затрат капитала на единицу выпускаемой продукции.
Основным способом для увеличения затрат является внедрение так называемых наукоемких технологий, которые позиционируются как "прогрессивные". Как-то никто старается не замечать, что урожайность после их внедрения растет на 20%, а себестоимость продукции на 100%, всем похрен.

на аве Лысенко..."- эту фразу я патентую", кривая "Лунёва-Лейбница" - сколько громких фраз, а где же конкретные цифры, экономическая основа любого производства. Давай по факту. Берёшь любую "впариваемую" производителю инновацию, оцениваешь стоимость её внедрения, какой ценой она ложится на конечный продукт и каков прирост урожайности. ВСЁ В РУБЛЯХ. А то у нас вся наука занимается только тем что теоретизирует и онанирует сама на себя, не давая НИКАКОЙ практической пользы производителю. Вот уж воистину: "Наука - это удовлетворение собственных интересов за счёт государства"(то есть налогоплательщиков, то есть и за мой счёт тоже)

Sandra, ну это же цензурное слово, термин...я подозревал, что кому то оно не понравится, но я не люблю всю эту политкорректность. Вот сегодня, например, начался семинар в Шушарах по ресурсосберегающим технологиям, там и БФАпарин, заявлен и я там должен был выступать, да заболел а чем они там все заниматься будут? Теоретизировать опять

Sandra пишет: жаль, что ты заболел, и мир не услышал твоих терминов!

Это бы напомнило историю с Есениным: "Вы думаете, я пришел вам стихи читать? Я пришел послать вас на...".
Так вот тишина, сидят ученые, БФА, выходит gyurza2000 и говорит: "Думаете, я вышел на трибуну делать доклад? Я вышел обвинить вас в ано..изме!"

Кривая Лунева-Лейбница - эмпирическая. Суть такова, что существует максимально возможная урожайность (основной ограничивающий фактор - солнечная радиация), при попытке приблизится к этой урожайности каждый последующий центнер дается всё дороже; начиная с определенного момента ваше производство становится нерациональным, ибо возрастает себестоимость центнера, однако! пофиг, что нерационально, зато капиталоемко, инвестициям есть куда идти.

Ну и что,что на аве Лысенко: кто больше Лысенко сделал для советского с/х - Вавилов, что ли?

Фразу патентую, потому что сам ее придумал.

Насчет конкретных рублей - я уже ВКонтакте в группе "Генно-модифицированные продукты" этого касался с картофелем и соей, попробую соевую статью из "Агробизнес-Россия" сюда выложить.

1. Был недавно на семинаре (г.Пушкин), там выступал руководитель консалтинговой фирмы, юрист, очень грамотно всё разжёвывал. Присутствовали:
Воробьёв зам вице губернатора ЛО по с.х.
Пашинский гендир "Ленплодоовощь"
замы Воробьёва и Пашинского, академиков пару даже было
так вот, этот руководитель употребил там то же самое слово(но он про другое рассказывал, что то про законодательство), никто даже не обратил внимания - люди вполне адекватно воспринимают такие слова, это ж не мат. Так что не надо снобизмом заниматься
2."Кривая Лунева-Лейбница - эмпирическая." - вот вот, эмпирика и я о том же. А откуда ты знаешь, где этот биологический максимум урожайности сорта?Эмпирически вычислил?
3. Лысенко-Вавилов, не знаю кто сколько сделал для страны, Вавилов коллекции собирал, Лысенко делом занимался (заметь, не эмпирикой!)
4. Патентуют в патентных бюро , тут бесполезно!

gyurza2000 пишет: А откуда ты знаешь, где этот биологический максимум урожайности сорта?Эмпирически вычислил?

Его не надо вычислять с точностью до миллицентнера, он просто ЕСТЬ - или ты считаешь, что урожайность может расти бесконечно? Есть закон ограничивающего фактора (который абсолютно не знают биологи, защищающие эти свои ГМ-растения) - фундаментальный закон агрохимии. Пусть будет дофига воды и удобрений - но досвечивать растения 24 ч в сутки с бесконечной интенсивностью нельзя. Поэтому солнечная радиация - главный ограничивающий фактор, и для каждой культуры, каждого сорта в определенной точке земной поверхности есть свой максимум урожайности (закрытый грунт с электродосветкой не берем, это как раз <твое любимое нематерное слово> в растениеводстве).

Sandra пишет:мы с тобой снобы, оказывается

Этим августом на ярмарке "Агрорусь" в моём присутствии продавцы "плоскореза Фокина" и "полезных микроорганизмов" обвинили ни кого иного, как gyurza2000, в снобизме Он активно пытался доказать этим продавцам, что они нихрена не понимают в с/х и разводят лохов на бабки, при этом перечислял пункты своего резюме=заслуги перед отечественным с/х
Все мы снобы, фигли

пардон, какие это пункты резюме я перечислял? Разве что про то что закончил большой универ, в ответ на довод продавца, что её дочь закончила аграрный, и поэтому она последняя инстанция и ВСЁ знает.

Я вижу тут уже объединения неформальные образуются, под эгидой слова "сноб" , может ещё организуете общество анонимных <моё не матерное слово> ? Я туда вступать не буду

Максимум есть, это глупо отрицать!!!Не надо ёрничать! Просто кто вычислил этот максимум? И разница в догадках про максимум у разных теоретиков будет не в милицентнерах измеряться, а во вполне реальных центнерах с ГА! Этот максимум можно вычислить эмпирически - поместив растение в идеальные условия, что бы все ограничивающие минимумы, перестали сдерживать рост урожая. Но эти условия выполнимы только в теплице

можно и так посмотреть и вступить
[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

gyurza2000 пишет:пардон, какие это пункты резюме я перечислял? Разве что про то что закончил большой универ

Кто орал "Я работал агрономом!"? Я-то помню

gyurza2000 пишет:Максимум есть, это глупо отрицать!!!Не надо ёрничать! Просто кто вычислил этот максимум?

Я пока не с цифрами в руках выпендриваюсь (заметь, оси координат на кривой не оцифрованы), а просто про принцип говорю. Подожди, будут и цифры, а если ты не согласен с принципом (можно конечно не согласиться и с названием кривой ), предложи свой вариант формы (только формы, без цифр и уравнений) кривой, когда по оси абсцисс - ц/га, по оси ординат - рубли.
Я хочу сказать, что по мере приближения к максимуму урожайности себестоимость центнера повышается, и капиталистам выгодно, чтобы себестоимость центнера повышалась, потому что потребность в инвестициях (=кредитах) при этом тоже повышается. Похрен, что у нас полно залежей еще с дореволюционных времен, наша задача - увеличивать себестоимость центнера с гектара, и меня это бесит.
Вопрос к тебе как к специалисту по садам: как отличается себестоимость яблок в интенсивном и неинтенсивном саду? В интенсивном урожай с га может быть в разы больше, а себестоимость 1 кг? Для экономики похрен, с какой площади ты собрал килограмм яблок, важна себестоимость этого килограмма! Бьюсь об заклад, в интенсивных инновационных садах она выше, чем неинтенсивных.

gyurza2000 пишет:её дочь закончила аграрный, и поэтому она последняя инстанция и ВСЁ знает

аграрный универ это конечно цирк шапито, но вот из-за меряния письками чей ВУЗ круче и кто дольше проработал агрономом обвинение в снобизме и прозвучало Кафедра агрохимии СПбГУ не резиновая и СПб не может иметь достаточного количества нормальных специалистов, поэтому шарлатанов много

ну за письку ты от модератора получишь

Кто орал "Я работал агрономом!"? Я-то помню

А мне надо было сказать что я только ткорией владею?Сразу бы был послан этой тёткой, так как её дочь аграрный закончила
Да чего велосипед изобретать, форма кривой то правильная, всё в природе в своём развитии имеет такие формы.
Ты не забывай, что интенсификация нужна для увеличения урожайности (количества денег) получаемых с единицы площади. Да, затраты там больше, но выхлоп это перекрывает. Себестоимость?Ну да, в интенсивных садах в себестоимость входит и шпалера, и орошение и увеличение химической нагрузки. Зато не надо 10 лет ждать яблок, не надо лестницы закупать для уборки, кОзлы, людей не надо заставлять по деревьям как павианов прыгать за яблоками (а они этого не любят), яблоки крупнее, без плодожёрки, на обрезку нет таких затрат, не нужна техника для обрезки. Так что ещё не ясно (я не считал) где будет себестоимость выше за 1кг товарного яблока (а не того что на сок)
На кафедре агрохимии СПб вообще не полезных для села специалистов. Снобизм?Я не хочу косить ни под крутого агронома(шарлотан скорее), ни, тем более учёного. А уж к интеллигенции я себя в последнюю очередь причисляю, поэтому не начинаю краснеть при употреблении разных слов

gyurza2000 пишет:На кафедре агрохимии СПб вообще не полезных для села специалистов

+1, но есть выпускники

gyurza2000 пишет:...кОзлы, людей не надо заставлять по деревьям как павианов прыгать за яблоками (а они этого не любят)...

В общем, цифр у нас нет, опять эмпирика. Надо для интересу обсчитать это все-таки. И заметь - "людей не надо заставлять" - для капиталистов (А.Б. отличный пример) было бы идеально, чтобы людей вообще не было, пусть это быдло вымрет и не пристает с вопросами "когда зарплата"; это еще одна особенность внедрения инноваций -сокращение рабочих мест.

не все ругательства являются нецензурными
а в своём ответе я и не хотел юморить, я описал то, чем занимается наша наука - варится сама в себе и боготворит себя, нет что бы выплеснуть свою любовь в практику, так они в никому не нужные диссертации и статьи

+1

обычно подтверждается именно нажатием на "+"

для капиталистов (А.Б. отличный пример) было бы идеально, чтобы людей вообще не было, пусть это быдло вымрет и не пристает с вопросами "когда зарплата"

вот это правда, держи +

золотые слова:

наука к ним явно не относится - не жизненно всё это, сильных эмоций не стоит...

Вот от обиды, что у нас наука далека от жизни эти слова и употребяются

gyurza2000 пишет: обычно подтверждается именно нажатием на "+"

Ну я ламер, не знал

gyurza2000 пишет:Ты не забывай, что интенсификация нужна для увеличения урожайности (количества денег) получаемых с единицы площади

+1 Но: валовый сбор денег растет, а себестоимость растет быстрее (см. статью про сою в соседней теме), и это для меня как хозяйственного человека - иррационально, а для банкира - очень даже рационально.

gyurza2000 пишет:но выхлоп это перекрывает

Миф, триндеж и провокация - ИМХО

а себестоимость растет быстрее

Почитай, у них себестоимость падает с введением инноваций [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

gyurza2000 пишет:у них себестоимость падает с введением инноваций [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Издеваешься? Эту технологию, повторяю, придумал Лысенко, никакая это не инновация

лысенко в забытьи, ну разве что его реинкарнация ещё барахтается, а теперь это инновация История - спираль, дошли стало быть до того же витка

gyurza2000 пишет:Я не хочу косить ни под крутого агронома(шарлотан скорее)

У Януковича погоняло знаешь какое в интернетах - Проффесор. Он при заполнении анкеты кандидата в президенты в графе "Якое Ваше научне званiе?" написал "Проффесор" (известнейший к.б.н., наш однокурсник, при заполнении анкеты в контакте в графе "любимые цитаты" написал: "Да! Я не люблю пролетариат. Професор Преображенский", спишем на опечатку))).

Вот так вот, gyurza"шарлотан скорее"2000

про Януковича знаяю Остальные остроты не понял по скудоумию

Я ж говорю, ешь нашу москальскую еду [смайлы не включаются].
Шарлатан пишется через "а", Grammar Nazi негодуе.

мне простительно, я ж не русский...да и еды вашей не ем якобыну если уж на то пошло, то "онанизм" пишется тоже не через "а", так что,Андрей, в своём глазу...

Да, друзья мои, Онан, а не Анон . Вполне библейский термин в науке получается, а это сейчас повсеместно модно .
И вообще - так и есть все