Учёные-Лжеучёные

обсуждаем научную значимость нашей науки

Научная значимость-то у нее есть, в установленных ей самой себе координатах.

я про то что бы Вавилов-Лысенко и другие обсуждались тут

Поскольку мы уже не состоим в штате научных и образовательных учреждений высшей школы, не нам определять, кто ученый, кто лжеученый. Этот ярлык запатентован определенной группировкой людей и вешается исходя из личных симпатий-антипатий.
Однако, "по плодам их узнаете их", и еще мне нравится: "они уже получают награду свою" (с).

О..цитаты смахивают на откровения Евангельские...

Это лжевера со лжепопами. Давайте тогда уж часы и книги между всеми конфессиями делить, у нас же далеко не все православные. Почему мусульманский ребёнок должен учиться по православным учебникам? Общее преподавание должно быть нейтральным к вероисповеданию.

Вроде логично рассуждаете... Мое отношение к Вертьянову - положительное: http://www.rusvera.mrezha.ru/563/14.htm, скорее потому, что я делю людей на добрых и злых, а злой человек не способен сделать что-либо хорошее и полезное, будь то учебник или изобретение какое-нибудь. Вертьянов, в моем понимании - добрый, соответственно его ненавидят злые. Поэтому я буду его поддерживать, даже если это на первый взгляд иррационально.
Мы когда поступили на биофак, вступительное слово в 133 ауд. произносил Инге-Вечтомов. С виду вроде бы ничего себе человек, но он в своей речи довольно быстро дошел до веры и религии и начал отзываться о них с такой ненавистью, что я сразу понял - я в лагере врага, и шесть с половиной лет так и ходил, как засланный казачок в чужом стане.
В биологии сейчас кризис методов, кризис парадигмы, биология буксует, пытается усовершенствовать методы, не меняя редукционистическую парадигму - fail. Свойства живых объектов рассматриваются как совокупность свойств их компонентов: неизбежный fail и тупик. Необходима парадигма, которая учитывает эмержентность живых систем, признает наличие надсистемных регуляторов, о наличии которых в живых системах говорил Норберт Винер. И вот в этом ключе концепция Вертьянова является прогрессивной, устремленной в будущее, а по форме - можно спорить конечно, но это всего лишь переходная концепция к новой парадигме. 
Sandra "школьники не будут знать биологию вообще, у них будут дико искажённые понятия об окружающем мире и процессах, происходящих в нём!":
это оно сейчас так; хуже, по-моему, некуда; будет только лучше

Вчера по радио в передаче "У микрофона Михаил Веллер" Веллер с Алланом Чумаком с присущим им обоим литературным талантом обстебывали "Комиссию по лженауке" - мол, собрались старички и всё, что не укладывается в их миропонимание, называют лженаукой. А ведь правы Веллер с Чумаком.
Меня лично всегда удивляло, что у нас физики имеют право говорить, что хорошо в биологии, что плохо.
http://www.rusvera.mrezha.ru/563/14.htm, 
"– Помилуйте, а кто эти десять академиков? Гинзбург? Да он же о дарвинизме слышал лет 70 назад в школе, а потом занимался астрофизикой и биологии вообще не касался. И остальные девять академиков – они ж не специалисты, как Алтухов. Представьте, математик откроет теорему, к нему придут десять человек, которые в математике ничего не соображают, и будут громить его: твоя теорема не верна!"

держите плюс, Sandra

>>На мой взгляд, нельзя делить людей на "плохих и хороших" / "добрых и злых" - просто потому что их таких нет!

Плохие и хорошие поступки, с точки зрения большинства/меньшинства - это здесь совсем не при чем. На плохих и хороших я тоже людей не делю, а на добрых и злых - очень даже. И это не значит, что люди есть черные и белые: есть те, кто "пьет кровь" у окружающих (злые) и есть те, кто питает своей кровью (добрые). Я не согласен с персонажем М.Булгакова "Злых людей нет на свете". Когда я читал интервью с недавно покойным лауреатом Нобелевской премии от РФ, для меня было очевидно - это злой человек. А вот Жорес Алферов - тоже лауреат, но добрый. Добрый/злой - это вопрос индивидуального восприятия, личных, логически необъяснимых, симпатий, ощущения - исходит от человека тепло или холод, раздражает он тебя или умиротворяет, желает он тебе добра или нет. 

>>чувствовать себя много где как во вражеском лагере...

примерно в половине коллективов и мест - там, где преобладают злые. А у тебя не так?

>>делать вывод, что автор такого учебника "хороший", хм, ты прости меня, по меньшей мере странно, если не сказать бОльшего

Я читаю, что человек пишет, и чувствую - мы с ним одной крови, я не делаю выводы, я чувствую.

>> если ненавязчиво продолжить тему про "украинские черты", то эти слова очень свойственны "чертам религиозным", что не менее трагично, между прочим... ибо делают человека неестественным и в чём-то опаснее человека, у которого не хватает в организме лития.

Не понял пассаж, уточни какие слова очень свойственны.

>>идентичные учебники биологии, только с учётом других религий? 

Здесь правильно - на обложке учебника должны были быть также мечеть и синагога.
Насчет отката в средневековье - я же говорю, биология нуждается в новой парадигме, и это не откат, а в худшем случае движение по спирали, как говорит gyurza2000. Не можешь внятно объяснить явление (а биология не может, одну теорию за другой сливает) - значит, верь.

часто сталкивалась с тамошними сектантами, так вот они очень похоже говорили о людях

Говорил мне gyurza2000 в Саблино лет 13 назад - создай секту, миллионы людей за собой поведешь. Зарыл я талант в землю [смайлы не работают].

верь, что какой-то бородатый дядька слепил всё

Ну почему бородатый дядька? Где ты видела изображения Творца в виде бородатого дядьки? На иконе "Троица"? Так это аллегория.

Не можешь внятно объяснить явление, послушай, что думают на этот счёт другие, но всегда анализируй, думай, собирай разную информацию

Вот я и послушал, что говорят Инге-Вечтомов и иже с ним: нет ничего, кроме того, что мы доказали; а доказали мы так мало, что ничего не понимаем, но это не повод для вас думать и делать предположения, думать и делать предположения - это наша монополия. Одна тусовка конкретных людей (причем еще и с преобладанием определенной национальности) решает, что истина, что нет, чему быть, чему не бывать, в каком направлении всем остальным думать и предполагать! Алтухов и Вертьянов хотя бы скромные, неагрессивные=добрые. Инге-Вечтомова я знаю лично с 1995 года, в нем много ненависти и агрессии = он злой.

Признаки злого человека:
1) Полагание и декларирование себя выше кого-либо из людей; 
2) Получение удовольствия от причинения страдания другим =>активное стремление причинить страдания другим;
3) Полагание и декларирование безнаказанности своих действий.

Признаки доброго человека:
1) Полагание и декларирование себя не выше самого известного низкого;
2) Получение негативных эмоций от случайного или вынужденного причинения страдания другим=>активное стремление не причинять никому страдание;
3) Убежденность в неотвратимости наказания за любое, самое малое, свое действие в отношении окружающих.

Люди по отдельности, естественно, обладают чертами из обоих списков, но! у каждого человека обязательно слегка (а частенько и неслегка) доминирует зло или добро. Добро - это способность не делать зло, ограничивать себя в негативных проявлениях, задевающих других, и это трудно. А зло легко: не сдерживай себя - и всё. 

Нет никаких таких мест, где "преобладают злые", в моём понятии

Ого-го, очень даже есть - я в школе несколько раз менял классы: из одних приходишь домой и плачешь - настолько злые и циничные дети, а в параллельный перейдешь - свои родные, чувствуешь себя как дома. Сейчас я со своим ребенком это же наблюдаю - в Ейске были нормальные дети, добрые, а в Ленинградской области - уроды какие-то, я сам их видел и слышал, что они говорят (я не к тому, что все уроды в школах Ленинградской области,  просто нам так повезло со школой и классом, хоть беги, а еще гимназия). То же самое на работах, сменил десятки коллективов - есть с преобладанием добрых людей, есть с преобладанием злых, причем злые склонны бороться за власть (см. признаки злого человека о превосходстве над другими) и добрый коллектив злые рано или поздно подминают под себя, добрые увольняются и создают новые коллективы с преобладанием добрых.

Тут остается только чашки друг другу посылать (которые в голову кидают), если помнишь

YES!
Теперь я буду голосовать за ЕР.
Мы с Грызловым одной крови:
http://www.expert.ru/columns/2010/02/01/raznoe?esr=2
"Спикер Госдумы Грызлов публично сказал:
«Я знаю, что в Академии наук даже есть отдел по лженауке. Меня этот факт
очень удивляет: как они могут брать на себя ответственность и говорить,
что является лженаукой, а что нет? Это мракобесие какое-то»."

Конечно, учёнишки взвыли от обиды. Но Колыма для вас уже недалеко, поверьте.

А я вот согласна с Андреем. По крайней мере, хорошо понимаю о чем он говорит, просто может быть называет не совсем так. НО это его чувствование, его мировосприятие. На самом деле, конечно, делить всех людей на добрых и злых - это условность, да и Андрей с этим согласен. Но что есть люди, которые продуцируют много негативной энергии, это факт, и Андрей, вероятно, относится к людям с обостренным восприятием. А что касается ученых и лжеученых... Тоже деление условное. Взять того же Гинзбурга, нобелевский лауреат, наверное же, все-таки ученый, по крайней мере был им... НО вот со временем решил, что он может судить, "держать и не пущать". Для меня ученый кончается там, где есть место суждению "этого не может быть, потому что не может быть никогда"...
Комиссия по борьбе с лженаукой, с моей точки зрения, есть Зло в чистом виде. Потому что, хотя и есть люди, пытающиеся изобрести вечный двигатель, вернее, выдать нечто за вечный двигатель, но стремление перекрыть кислород всем, кто не вписывается в существующую парадигму, куда большее Зло, чем даже если представить, что какой-то горе-изобретатель получит финансирование на свои исследования, а они окажутся несостоятельными...