Сомнения на тему органического вещества почв

Не имею, к сожалению, возможности ежедневно размышлять о почвах, но хотелось бы воспользоваться форумом для собирания и систематизации некоторых выводов, да и вообще поделиться мыслями и послушать критику.
В ун-те у нас было две ветви агрохимиков: занимавшиеся преимущественно минеральным питанием (школа Крейера К.Г. и Битюцкого Н.П.) и занимавшиеся органическим веществом (школа Банкина М.П. и Банкиной Т.А.). Я относился ко вторым. Органическое вещество почвы ставилось во главу угла и превозносилось до небес. Сразу скажу, что рассматриваю почву не как вещь в себе, а как средство производства, которое следует содержать в порядке, не убивать и по возможности улучшать, но и делать рентабельность отрицательной ради сомнительных улучшений средства производства - меня бесит. Именно это я назвал "вредительством" и даже удостоился упоминания об этом на защите магистерской от руководителя, и считаю это вредительством совершенно искренне.
Конфликт начался с сидератов: при поверхностном подсчёте, прибавка урожая зерновых от запаханной зеленой массы гороха 30 т/га, пересчитанной на кормовые единицы, составляет с учётом последействия на два последующих года 10% от запаханного. Об этом я вскользь упомянул в предисловии к магистерской и на защите. При последующих пересчётах, притягиваниях за уши, допусках и т.п. вывод для меня однозначен - прибавка урожая в кормовых единицах при запахивании сидератов с учётом последействия значительно ниже количества запаханных кормовых единиц.
"Да, мы уничтожаем корм, но ведь почве становится лучше!". Да уж, из 30 т зеленой массы с учётом влажности около 90% и коэффициента гумификации 0,1 (ИМХО в случае бобовых сидератов он меньше) получается аж 300 кг органики на гектар. При массе 20 см пахотного горизонта 3000 т на гектар, 300 кг - это аж 0,01%. То есть, если ежегодно на одном поле забивать в землю урожай на протяжении 100 лет подряд, мы имеем шанс повысить содержание гумуса с 3 до 4%. За 100 лет.
Хорошо, я согласен ждать 100 лет. Как вы думаете, на сколько различается урожайность на почве с содержанием гумуса 3% и 4%? Она мало различается и зависит от количества внесенных минеральных удобрений. На почве с 4% гумуса урожайность может быть меньше, чем на 3%, если вы экономите на азофоске.
Gyurza_2000 видел, как и я, поля, где вырастало 70 ц/га зерновых - на этих полях десятки лет не было ни грамма навоза и не стебелька сидератов. По логике фанатов гумуса, от этих почв должна остаться голая минеральная часть. Но почва была нормальная. Солнце + вода + минеральные вещества, и агроценоз САМ воспроизводит органику в почве.

В дальнейшем я хочу коснуться "ресурсосберегающих" технологий типа No Till, "болезней прогресса" типа корневых гнилей, роли корневых выделений в балансе органики и причин фактического неприменения органических удобрений в промышленном с/х.

, начну с конца...урожаи видел, почву видел...чернозём кубанский, тяжелосуглинистый он там или какой уж не важно, правда чернозём тот по цвету был уже похож на серую лесную почву, а ты мерял сколько в нём гумуса?Я не мерял, но мне кажется, что его там порядком поубавилось за эти десятилетия.

А по поводу кормовых единиц, так ты считай всё уж в рублях, будь капиталистом до конца так оно нагляднее, сколько рублей запахиваем, а сколько в результате получаем

Начну с конца, про рубли: смета может быть не только денежная, но и ресурсная (я же сметчик ), цены меняются, а ресурсы одни и те же (центнеры с гектара какой-то культуры, килограммы гумуса и т.п.). Денежный подсчёт в данном случае будет гораздо более грубым, чем ресурсный.

Гумуса поубавилось, но как гумус влияет на урожай ??? Очень опосредованно, засчёт улучшения физических свойств почвы. Урожайность намертво связана с выносом элементов минерального питания. Нечего выносить - нет урожайности, хоть утони в органике. На торфе без азофоски много ли растёт? Тот же гумус.

Нет времени набрать кусок из книги "Болезни культурных растений", современная, спонсировал Байер. Технологию No Till зачем, думаешь, внедряют по всему миру добровольно-принудительно? Для увеличения продаж химических средств защиты (всё гниёт без регулярной глубокой вспашки с оборотом пласта, вредители кайфуют). А прикрываются заботой об органическом веществе.

не согласен, денежная смета удобнее переваривается, а посчитать мог бы в ценах не сегодняшний день, без коэффициентов инфляции и других поправок. С кормовыми единицами тебя только животноводы слушать станут

гумус даёт буферность всему ценозу и устойчивость в результате, а это важно и для урожаев, вдруг у тебя там какие сбои с азофоской?Растения некоторое время пососут то что иммобилизовалось в гумусе и глинстых минералах, а не сразу поблёкнут и скинут урожай
а на голой органике без минералки конечно далеко не уедешь

Всё гниёт без вспашки?...ммм.....почему это?Вредителям действительно хорошо когда их не ковыряют и на мороз не выпахивают, а раньше пропогандировали вспашку,раньше была такая технология без вариантов и без вариантов

gyurza2000 пишет:раньше была такая технология без вариантов и без вариантов

почему, была безотвалка и нулевая. Только почему-то говорили про Бараева и Мальцева, и не говорили про Лысенко, который в основном за внедрение этих технологий и награждался. Резюме: отказ от вспашки (посев по стерне) возможен в аварийных случаях, когда не хватает топлива и трактористов, когда не успели подрасти лесополосы и есть вероятность выдувания почвы ветром. Во время войны эта технология пригодилась и дала экономический эффект (стоял вопрос: или вообще не сеять или сеять по стерне). В мирное время она не нужна, потому что минусы остаются, а плюсы неактуальны. Мы же это проходили на "Общем земледелии".
В качестве недостатка получаем "болезни прогресса", которые наши жидовские доктора берутся легко вылечить, конечно химическими методами.
Вот ссылочка
http://www.mshsk.ru/about/info/news/928/
Ставропольские аграрии, с одной стороны, стонут от нарастающей проблемы корневых гнилей, но понимая, что несущие эти гнили "ресурсосберегающие технологии" спущены сверху, трусовато отмечают "Мы ни в коем случае не против ресурсосберегающих технологий обработки почвы, но..."

gyurza2000 пишет:денежная смета удобнее переваривается

и удобнее подтасовывается и легче оспаривается. Но согласен, красиво было бы и так и в деньгах.

да и вообще, со всеми болезнями справимся без химии, ДАЁШь ГМО в массы!!!

А ты вырасти ГМО без химии, посмотрим на тебя. ГМО и No Till - два компонента одной технологии.
Нету и быть не может ГМО с фунгицидной активностью, а при использовании No Till потребность в фунгицидах возрастает в разы. Инсектицидная активность ГМО - специфическая по отношению к отрядам, например убивает только жесткокрылых и никого больше. Устойчивость ГМО к гербицидам - притча во языцех, позволяет увеличить использование гербицидов во много раз (опять же из-за отсутствия механической борьбы с сорняками, вызванного No Till).
Одни и те же жиды плетут свою технологию, лишь бы бабло только им текло.

не ты не до развил идею ГМО, просто надо глубже геномы изучать и вплетать гены, которые были бы специфичны не только к грибам, а к конкретным их видам, подвидам и даже популяциям, а при желании и к отдельным индивидумамЭто возможно, но, нужно ли это упомянутым тобой жидам?

и...никогда не говори никогда

gyurza2000 пишет:Это возможно, но, нужно ли это упомянутым тобой жидам?

Это возможно теоретически, экономического смысла нет, и я так априорно говорю, быть не может. Давай возьмём медицинскую энциклопедию, пойдём по перечню всех заболеваний и под каждое будем модифицировать соответствующий ген устойчивости в человеческом геноме. Бред. Не проще ли просто вести здоровый образ жизни. Это всё результат редукционистского подхода: якобы сложную систему можно разложить на составляющие, по отдельности эти составляющие изучить, и через это систему контролировать. Нельзя так сделать. ИМХО, ежу понятно. Обычно ссылаюсь на Норберта Винера, его высказывания о сложных системах.
Нормальным людям этот бред не нужен, а жидам - да, для реализации маниакально-дебильной идеи о господстве над гоями.

Это возможно теоретически, экономического смысла нет

в настоящее время!
Так, стоп, причём тут здоровый образ жизни и медицинская энциклопия?Ну да Бог с тобой, не важно.
Я считаю(ИМХО по твоему), можно в ЛЮБОМ организме найти присущую ТОЛЬКО ему цепочку нуклеотидов в геноме, синтезирующую жизненно необходимые белки и вывести её из строя. Конечно же это топором не делается и требует определённого уровня развития науки и техники, но, электронный микроском тоже не сразу изобрели

gyurza2000 пишет:можно в ЛЮБОМ организме найти присущую ТОЛЬКО ему цепочку нуклеотидов в геноме, синтезирующую жизненно необходимые белки и вывести её из строя. Конечно же это топором не делается и требует определённого уровня развития науки и техники, но, электронный микроском тоже не сразу изобрели

ну конечно, можно найти, присущую только ему, и т.д. Дальше-то что: растение, пусть определенного вида/сорта, как биологический объект - потенциальная жертва консументов и редуцентов, которых миллионы видов и из этих миллионов для сотен тысяч это растение - вкусное. Модифицируешь одну цепочку под 1 белок, этот вредитель перестанет есть растение, на его место тут же станет другой и так до бесконечности, бесконечное отмывание денег, для чего и создаются сколково и ему подобные помойки редукционистских мозгов.
Если в будущем отойдут от редукционистской парадигмы в науке и начнут изучать скрытые регуляторы сложных систем, то смогут найти и изобрести что-то полезное теоретически, а в настоящее время всё это ковыряние с переносом генов - попытки выдать желаемое за действительное и жидовская профанация.

gyurza2000 пишет:
Так, стоп, причём тут здоровый образ жизни и медицинская энциклопия?

да вот я хочу сказать, что медицинская энциклопедия - это длинный перечень заболеваний, а на самом деле заболевание (нездоровье) бывает только одно, и изучать надо именно ЕГО причину и природу, а ПЕРЕЧЕНЬ - это попытка разложить ОДНО сложное явление на МНОГО ничего по отдельности не значащих составляющих.

этот вредитель перестанет есть растение, на его место тут же станет другой и так до бесконечности

- ну что за слепое отрицание ВСЕГО?Ну ест колорадский жук картошку, подавится он ГМ картошкой, кто на его место придёт?Что то много десятилетий никто не приходил, пока он сам за своей картошкой к нам из-за моря не перебрался. И так практически со всеми вредителями и болезнями. Очередь на такие экологические ниши не стоит, там всё узкоспециализированно

это попытка разложить ОДНО сложное явление на МНОГО ничего по отдельности не значащих составляющих

- сломал я ногу, мне что лечить?перелом ноги или организм в целом?(только не говори что и то и то)...хотя ладно, перелом не болезнь.
Другой пример...вирусные/бактериальные инфекции, ты скажешь надо искать причину почему иммунная система это пропустила, поднимать иммунный фон, а не убивать вирусы химией?Но без химии может за это время здохнуть и хозяин иммунной системы, не дождавшись пока ты её раскачаешь своими чудо улучшителями общего состояния организма=ЗДОРОВЬЯ

Про вирусные/бактериальные инфекции ты меня совершенно правильно понял, только про чудо-улучшители я ни в коем случае не говорил; поднимать иммунный фон не надо, его просто поддерживать надо и не мешать ему.
Насчёт ноги скажу, что она просто так не ломается, и причина распространена по тебе и не может быть локализована ни в одной из частей организма. Короче, беда от головы, по ночам надо спать а не на стройках работать, плюс еще у меня есть мнение, но я его не скажу.

Мы в этой ветке не модераторы, надо валить в тему "Смежные науки"

Насчёт жуков... Конечно, колорадо среди вредителей выделяется вредоносностью. А если взять не картофель, а также поедаемый этим жуком томат - там совсем другая картина (вспомни, например, совку, против которой не помогали инсектициды), и изменение генов а-ля ГМ-картофель в случае томата ничего не дало бы.
И есть еще такой момент. Вот есть у тебя в машине ЭБУ, заводской. Ты ездишь на работу 170 км/ч, но хочешь ездить 200. Для этого ты выпиливаешь лобзиком из родной микросхемы кусочек, и вклеиваешь "Контактолом" другой кусочек, разработанный ТЕОРЕТИКАМИ в области динамики двигателя, учащимися в ближайшем ПТУ. И получаешь как результат свои 200. Как это сказалось на общей надёжности ЭБУ, способности адекватно выдавать команды в самых разных режимах, его долговечности - неизвестно. ИМХО, хороший хозяин никогда не даст ковырять заводскую вещь ПТУ-шникам-теоретикам, тем более посмотрев на их рожи воочию (я как человек немного религиозный больно воспринимаю бесовщину у окружающих, и мне было бы в принципе пофиг ГМО, если бы я не видел кто эти ГМО защищает, не воспринимай на свой счёт )

"Обыватель не способен видеть дьявола, даже когда тот держит его за горло" - Гёте.

Вот такие сомнения на тему органического вещества почв

Мы в этой ветке не модераторы, надо валить в тему "Смежные науки"

- ну админ то повыше модератора

причина распространена по тебе

- ты стал сторонником идеи что ВО ВСЁМ что с нами происходит виноваты ТОЛЬКО мы сами?
Как ни поддерживай иммунитет, когда он встречается с неведомой ему ранее угрозой, здоровье "проседает" и, если угроза сильнее - смерть, если слабее - то всё по Ницше
Но, как бы ты отнёсся к факту(не дай Бог конечно), если бы твой Пётр Андреевич встретился в своей жизни с вирусом Эбола например?Ты что стал бы делать?Я не думаю что его иммунитет сам бы справился

изменение генов а-ля ГМ-картофель в случае томата ничего не дало бы

- отчего же?Как раз в томат и нужно подселять гены, синтезирующие ядовитый для совки белок, ещё как дало бы!!!
А по поводу ЭБУ...езжу конечно и 180 и 190 было, но, в моей машине сложно тюнинговать электронику - там её мало. Да и лошадей хватает, НО, если бы была у меня та же машина, только 4х котловая и с турбиной, обязательно сделал бы чип тюнинг до 200коней - но мне попалась другая вариация VW, так что я скорее обыватель, любящий бесовщину По этой же причине не люблю электронику в которой ничего нельзя перепрограммировать - надоедает. Хочется привносить что то своё в эти железные мозги, а не быть европейцем, которому нужна инструкция на любое нажатие кнопки, шаг влево/вправо от инструкции - крах

gyurza2000 пишет:ты стал сторонником идеи что ВО ВСЁМ что с нами происходит виноваты ТОЛЬКО мы сами?

не МЫ, а ВЫ . Смешиваешь процессы: 1) Ответственность за косяки (грехи) в виде наказания; 2) Нападки внешних сил по злому умыслу. Це разные процессы, хотя и имеют точки соприкосновения. В 1) - виноваты, во 2) - нет.

gyurza2000 пишет:как бы ты отнёсся к факту(не дай Бог конечно), если бы твой Пётр Андреевич встретился в своей жизни с вирусом Эбола например?Ты что стал бы делать?Я не думаю что его иммунитет сам бы справился

Предлагаеш соломки подстелить на все случаи жизни? Эбола это постараться надо, придумай поактуальнее для наших широт пример, давай под холерные вибрионы наши гены модифицировать, холера ж и на Украине постоянно в Николаеве, тоже смертельно. Может на Марсе дико страшные вирусы живут, космонавты вернутся и позаразят всех, давай гены модифицировать. Под грипп может тоже модифицируем, от него тоже последствия плачевные бывают, а то чего-то прививки от гриппа себя скомпрометировали окончательно. В связи с изменчивостью вируса гриппа (а Эбола тоже разновидность не одна), будем модифицировать гены ежегодно.
Бытиё найдёт, чем человека придавить, бытиё не обманешь.

gyurza2000 пишет: отчего же?Как раз в томат и нужно подселять гены, синтезирующие ядовитый для совки белок, ещё как дало бы!!!

Ты луркни википедию, из какого семейства совка, а потом прочитай о специфичности Bt-токсинов. Колорадо - 1 ген, совка - другой ген, мотылёк - 3-й, *нецензурная брань* плодожорка - 4-й, понеслась п..зда по кочкам.

Сорри, не семейства а отряда.

Нападки внешних сил по злому умыслу

- это каким внешним силам ты нужен нафиг?Что ты из себя представляешь, что бы их заинтересовать?А если случайно они на тебя напали, то и нефиг там было подставляться(шляться) где они нападают - так что всё равно сам виноват

холера ж и на Украине постоянно в Николаеве, тоже смертельно

- процент летальных исходов от холеры несравним с летальностью от Эболы. Не стоит заморачиваться.

Зачем на Марс лезть?Давай сначала на Земле разберёмся, не утрируй

Под грипп может тоже модифицируем

- он слишком нестабилен, постоянно мутирует

А со сторонником фатума спорить бесполезно , так что прекращаем

понеслась п..зда по кочкам

- блин, я ж не предлагаю внедрить универсальный ген от всех болячек, ну что за детский лепет?Убивать надо личинку совки на томатах, а на картофеле колорадских партизанов и нафиг не нужен первый ген во втором растении, а второй в первом. А если у науки что то не получается, то это не из-за того что это невозможно, а из-за того что уровень науки таков

gyurza2000 пишет:

понеслась п..зда по кочкам

- блин, я ж не предлагаю внедрить универсальный ген от всех болячек, ну что за детский лепет?Убивать надо личинку совки на томатах, а на картофеле колорадских партизанов и нафиг не нужен первый ген во втором растении, а второй в первом. А если у науки что то не получается, то это не из-за того что это невозможно, а из-за того что уровень науки таков

Не следишь за моей мыслью ни хера. Я против не универсального гена, а методов борьбы с конкретными вредителями (число видов которых стремится к ∞) модификацией конкретных генов (тоже соответсвенно, модифицировать до бесконечности можно), это в моем понимании комедийная ситуация, а также хорошо подходит фраза Ты их в дверь, они в окно или В решете воду носить. И хрен бы с ним! Но люди за это тряхомудие деньги получают, в том числе государственные, т.е. мои.
Томаты колорадский жук повреждает не хуже картошки. Если дать инсектицид от жесткокрылых, жук придавится, но полезут чешуекрылые (совка), и вообще набери в поиске "вредители томата" и там далеко не 2 отряда насекомых, а, повторяю, продуцируемые в результате генной модификации Bt-токсины специфичны к отрядам. А что касается болезней томата, то желание бороться с ними методом трансгеноза должно, ИМХО, вызывать гомерический хохот в ближайшие лет 500. Почему - потому что возбудителей болезней много и они очень разные. Замучаются пыль готать гены модифицировать.

gyurza2000 пишет: - процент летальных исходов от холеры несравним с летальностью от Эболы. Не стоит заморачиваться.

Ну а ты посчитай, сколько людей в штуках умирает на Украине от холеры и сколько от Эболы, думаю холера рулит.
А чума-то полетальнее холеры будет! Прививок от нее не делают, гены не модифицируют, крыс только больше становится. А разгадка одна - раньше в Европе жиды чуму специально распространяли по колодцам и треть населения сдохла во время "Черной смерти", а теперь у них другие методы. Инновации, нанотехнологии, ювенальная юстиция.