"Что я, дура - в земле копаться?"

Как написано в описании этого раздела, можно типа вспомнить студенческие годы. Ну вот я к примеру хочу начать вспоминать, желательно с самого начала.
Пришёл я, значит, в качестве абитуриента. Приемная комиссия в 132-133 аудиториях. На лестнице и в главном коридоре всякие информационные щиты с цифрами. Ну, 2 направления - "биология" и "почвоведение". Абитуриентов толпы. Одна гламурная девица пришла с м.ч., он типа не при делах, но от нечего делать информацию читает: "Направление биология... направление почвоведение". И спрашивает у девицы: а ты не на почвоведение? Она типа в шоке и с возмущенным видом отвечает: "Нет!!! Что я, дура - в земле копаться?'"

Честно говоря, не помню, видел ли я её потом среди поступивших на биологию.

Так по мнению преподов, да видно и биологов было принято мнение по-моему, что почвоведы, это неудачники, которые не СМОГЛИ поступить на биологию. Они и мысли не допускали(дикость же!!!) что кто то мог целенаправленно по своей воле и в здравом уме идти в с/х

Ну среди почвоведов была примерно половина (нет, больше) таких, кто выбрал почвоведение из-за наиболее низкого в СПбГУ конкурса, и до с/х им было фиолетово (как говорила Евдокимова, это с их стороны была great mistake). В любом случае мы, пройдя по конкурсу 1,3 (пусть и с баллом 12-13 из 9 необходимых) не могли себя чувствовать равными людям, прошедшим по конкурсу 2,3 (биологи). Вот согласись, было ощущение себя человеком второго сорта рядом с биологами.
Среди биологов есть прослойка "голубая кровь и белая кость", которые работают на наноуровне и в лягушках копаться считают ниже своего достоинства. Я на форумах при обсуждении  "инновационных" растений с такими сталкиваюсь - им любовь к природе по барабану и они действительно считают идиотами и "колхозниками" тех, кто непосредственно занимается околоаграрными вопросами.
Для меня лично тяготение к прикладной науке связано со стремлением избежать паразитического образа жизни, характерного для учёных. Но кому-то такой образ жизни весьма нравится. Ничего, на Колыме уже им места готовят'

было ощущение себя человеком второго сорта рядом с биологами

да, было, потому что нам все это внушали

gyurza2000 пишет:да, было, потому что нам все это внушали

Кто внушал, преподы что ли? Я и без внушения себя чувствовал неполноценным - пройти по 2,3 круче, чем по 1,3. А были перцы лет на 6 постарше нас, проходившие по конкурсу 6 (шесть человек на место). Вот это мозги, да.

преподы, деканат сокурсники

С деканатом я как-то мало общался (кроме того Деканата, что на 1-м этаже ) а сокурсники некоторые свысока поглядывали. Но надо признать - биологам учиться тяжелее (200 костей хотя бы выучить по латыни - сравнится разве что с ботаникой, но она у них тоже есть, да и зоология поподробнее нашей), а процент типа отсеявшихся у них был явно ниже почвоведов (не знаю как сейчас обстоит дело). Умные они, фигли. 

Умные?....ну сам виноват раз не умный

Ну я-то положим и сам, а ты вот усатого дядьку Лёшу обвинял, что он отговорил тебя стать генетиком)

ну теперь то я понимаю, что сам сделал свой выбор
Но пиарил тот дядька почву по полной

Я тут в одной ветке написал фразу "Не обманеш не продаш", но кто-то меня отмодерировал''

не я

head hunter прям какой то, а не Валентиныч

Sandra пишет:И не я

Видимо я тупанул и не нажал "отправить", другого объяснения не вижу

Sandra пишет:заарканил аж 6 парней

А в 1994 году он, похоже, забухал и зафэйлил вербовку в количественном отношении 

Sandra пишет:обещали снизить их число до 15

Вот это конечно отдельная тема, с одной стороны "за державу обидно" (за отделение), с другой стороны жаль несчастных выпускников, которые вместо занятий, связанных с почвой, наукой и сельским хозяйством, зарабатывают на жизнь работой на стройке или изготовлением мыла'' (я не против изготовления мыла, это может даже полезнее для человечества чем почвоведение, но государство зачем-то тратило деньги на наше обучение именно по этой специальности, поэтому логично предположить что не прошло и 20 лет с начала падения конкурса на почвоведение, как государство спохватилось и подумало слегка урезать расходы). Одно понятно - кафедры не могут обеспечить работу выпускников по специальности, практически не имеют контакта с местами куда может устроиться молодой специалист, меня всегда поражало как у преподов совести хватает выпускать выпускников в никуда. Один Игорь Матвеев, как всегда, за всех отдувается.

Кафедрам надо перестраиваться. Раз сельское хозяйство сейчас в загоне, и почвоведы там не нужны, то значит надо менять ориентиры. В конце концов, почва есть основа всего. Вся наша жизнь проходит на почве, и знания о почве нужны при решении многих проблем, а не только продовольственной... Но только и студента надо соответствующим образом готовить и настраивать. Широко простирает почвоведение руки свои в дела человеческие! Не верите? Да почвовед при соответствующей подготовке может оказаться (и оказывается!) гораздо более востребованным, чем биолог, или тот же геолог, географ, агроном. Потому что кругозор должен быть шире, знания в смежных дисциплинах и т.д. Но для этого, конечно, пять в Университете надо прожить с толком и целеустремленно...

Мне кажется, специалисты "широкого профиля" менее полезны для промышленности, чем "узко профильные" специалисты, хотя полезно видеть проблему шире...но это не очень интересно работодателю

Olga S. пишет:Не верите?

Увы

Olga S. пишет:Кафедрам надо перестраиваться

Вот это не в бровь а в глаз, но уже работающим на кафедре это невыгодно - им и так хорошо, а тем, кто еще не работает, ничего сделать не дадут. Поэтому фэйл. У меня была цель, пока учился - затаиться, прикинуться лояльным, достигнуть определенного положения и тогда крутануть, но после определенных событий карты пришлось открыть - мафия снова победила.

какой коварный человек, однако