Вопросы по городским почвам

По п.1, конечно, загнули - вряд ли 500 разрезов глубиной 3-5 метров ежедневно .

Когда я изучала городские "почвы", помню, было велено копать чуть ли не двадцать сантиметров (и это был, в основном, строительный мусор, не считая подсыпанных газончиков у метро). Может, в Москве где и копают по пять метров
А чтобы не пылило - машины на газоны не надо ставить и интенсивно их (газоны) раскатывать !
С листвой который год в городских парках, скверах и пр. творится невероятное - на всяческие расспросы отвечают лишь "Так велено!" и продолжают зверски оголять почву на зиму (где совсем нехороший смайл?)

Арина, а чем вредно оголение почвы на зиму? Для почвообразовательного процесса это, наверное, вредно, а с точки зрения борьбы с вредителями и болезнями вроде нормально . Идеальный вариант, по-моему, если есть дернина и трава подстригается, а упавшие сверху листья убираются - и почве хорошо и вредителям плохо.

Выносятся-то минеральные элементы, можно, если это надо, городские растения подкормить азофоской (это очень дешево и для почвы не опасно), а с воспроизводством органики почва справляется сама (дерновый процесс, корневые эксудаты и корневые остатки), имхо. Но я вас понимаю - у нас кафедры воспитывают фанатов органического земледелия, сам таким был .
Если главной целью является здоровье и улучшение свойств почвы, конечно ей нужно внесение органики, но в любой хозяйственной деятельности почва - только средство, и на улучшение ее свойств смотрят исходя из экономической (в с/х) и, наверное, санитарно-гигиенической (в городском хозяйстве) целесообразности. Если внесение навоза не окупается прибавкой урожая с учетом последействия (а оно не окупается), навоз не вносится. А перезимовавшие под городской листвой вредители будут весной портить зеленые насаждения и надо будет применить пестициды, а в городе это, по-моему, вряд ли разрешит СЭС. Поэтому уборка листвы, имхо, имеет положительное экологическое значение

Все ответы уже есть, гляжу. И в вопросах тоже
Уверена, решение экологических проблем города надо начинать не с уничтожения опавших листьев.
Оголение почв в городских парках ЧАСТО носит характер выбривания поверхности до ГОЛОЙ земли.
Очень верно, Sandra...

Надо сеять траву И стричь. Плохо, конечно, если нет травы.
Парк тем и отличается от дикого леса, что в парке искусственный биоценоз, а в лесу естественный. Парк создается и финансируется для эстетических функций, а лес мы любим за художественный беспорядок, но для вредителей (и вообще для насекомой и прочей живности, которая в городе не нужна - раздражают население всякие жуки и гусеницы) там рай, и органика в почве возрастает очень медленно.
Причем тут кафедрЫ: для нас же почва - главное, лишь бы ей было хорошо; а я теперь думаю, что это неправильно: надо и о людях думать (не воспринимайте как наезд) . Вспоминаю свой последний год обучения, когда до меня дошло, что "разрабатываемые" мной "экологические" рекомендации типа сидератов имеют целью разорить экономику, и я так и сказал руководителю: "Это - вредительство!". Встал призрак 30-х годов, шок Она эту фразу повторила на моей защите.
Конечно, правильно насчет "синтетических химических лекарств", но они ДЕШЕВЛЕ естественных способов повышения иммунитета (которые требуют затрат свободного времени и всякого здорового питания), поэтому и используются широко. Почва в парках - элемент хозяйственной деятельности, можно вкладывать средства в ее естественное здоровье, но окупится ли это? Сомневаюсь.

Ну как же, искусственный биоценоз - созданный и поддерживаемый человеком; парк или агроценоз, например. Они же под определенные цели создаются и оптимизируются, а естественных биоценозов, самооптимизирующихся под себя, у нас пока много. Жаль, что степи нетронутой почти не осталось, а лесов и болот куча

Андрей, такое ощущение, что тебе жаль, что у нас "пока много лесов и болот"
О людях надо думать, а почва подтянется - это я обобщила
Кстати, по-моему, в вонючем и грязном мегаполисе эстетика - не единственная цель создания парков и даже не первая. Первое место - рекреационность, часто она делит это место с мемориальностью, а эстетичность... для некоторых "каменные джунгли" - верх эстетики - почва не пылит, загазованный лист не падает, комар в лобовое не бьет, птица не... поет Это я тоже не наезжаю, просто фантазия разыгралась
Сашка, атас!
Андрей, я как раз тут вспоминала, как ты плеснул воды кое-кому в фэйс на своей защите (сама не видела, но запомнила ). Ты все такой же героически настроенный в этих вопросах

Я имела в виду - мне понравилось твое о мировоззрении

>>>плеснул воды кое-кому в фэйс на своей защите (сама не видела, но запомнила )

Спасибо, с утра это прочитал, хорошее настроение на весь понедельник, давно так не ржал
Этот кое-кто был Инге-Вечтомов

Птицы и правда задолбали на машину гадить... и комаров с лобового отскребать достало. Ничего, вот динамика роста рынка пестицидов в РФ за последние 6 лет (в млн. долл. США, данные немецкой компании Клехман):
2004 - 249
2005 - 310
2006 - 379
2007 - 427
2008 - 579
2009 - 531 (кризис)
2010 (прогноз) - 580.

А почва - она умная, сама умеет восстанавливаться. Как-нибудь проживет

Были бы все такие же умные, как почва - не мешали бы ей быть умной

О, пожалуйста, хорошее настроение агрохимика - на пользу людям

Сашка

Кстати, а что по пункту 4. от Ивана Данилова?.. Кто такое помнит, что за показатели?

О, спасибо, Сашка!
И вот - Ивана интересовало, почему некие указанные в статье "средние показатели загрязнения" ниже всего у дорожных трасс и выше всего в скверах
Показатель Zc Два раза пришлось читать, чтоб понять Почему у НИХ всегда все так сложно?!

Ссылка-то как раз была - статья такая-то из КП от 2 октября 2006 г., но вот самой работы мы не видели, это точно Ну, что ж, прокомментировать данные не удалось.

Пардон, ну, конечно!